Entrevistador: Reporte Confidencial
Entrevistador: Buen día, señor Jatar. Recientemente, Franco Parisi propuso imponer un impuesto del 50% a las remesas de migrantes venezolanos en Chile. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Braulio Jatar: Gracias por la oportunidad. Es esencial abordar esta propuesta con la seriedad que merece. La medida de Parisi, en mi opinión, no solo es impráctica, sino también un claro ejemplo de populismo peligroso. Impactaría negativamente a los migrantes venezolanos, que ya enfrentan desafíos significativos en donde en lugar de enfrentar la causa (Maduro) aprietan la soga en los cuellos de los mas débiles.
Entrevistador: ¿Podría expandir en cómo esta medida afectaría a los migrantes venezolanos en Chile?
Braulio Jatar: Por supuesto. Los migrantes venezolanos a menudo envían una pequeña parte de sus ingresos a sus familias en Venezuela. Un impuesto del 50% reduciría drásticamente la cantidad que pueden enviar, exacerbando su vulnerabilidad económica en Chile y la de sus familias en precarias condiciones en Venezuela. Además, sin lugar a dudas empujarían a los migrantes a métodos de transferencia no regulados, aumentando el riesgo de fraudes y pérdidas.
“La imposición de un impuesto tan elevado sobre las remesas afectaría severamente a los migrantes venezolanos en Chile, quienes suelen enviar dinero a sus familias en Venezuela. Estos migrantes a menudo trabajan en condiciones difíciles y dependen de sus ingresos no solo para subsistir en Chile sino también para apoyar a sus familias en Venezuela. Un impuesto del 50% reduciría significativamente la cantidad de dinero que pueden enviar a casa, exacerbando su vulnerabilidad y la de sus familias”
Entrevistador: ¿Cree que existen implicaciones más amplias para la economía chilena y las relaciones bilaterales?
Braulio Jatar: Absolutamente. Un impuesto tan restrictivo podría dañar la imagen de Chile como un país acogedor y tener consecuencias negativas para las bastantes afectadas relaciones de los venezolanos con la sociedad chilena. Nosotros tenemos que trabajar en fomentar soluciones no mas problemas.
Entrevistador: ¿Qué alternativas sugeriría frente a esta propuesta?
Braulio Jatar: Es crucial buscar soluciones que respeten los derechos humanos y fomenten la integración económica de los migrantes. Las políticas deberían centrarse en apoyar a los migrantes , como lo hace Brasil con su programa denominado ACOGIDA; para que contribuyan positivamente a la economía, en lugar de imponer medidas punitivas que solo agravan los problemas existentes.
Entrevistador: Gracias, señor Jatar, por compartir sus perspectivas con nosotros.
Braulio Jatar: Gracias a ustedes por abordar un tema tan importante y dar voz a quienes podrían verse afectados por tales políticas. Es fundamental mantener un diálogo abierto y constructivo sobre estos asuntos.
Braulio Jatar Parisi Impuestos Inmigrantes Populismo
La propuesta de Franco Parisi Fernández de imponer un impuesto del 50% a las transferencias internacionales, incluyendo las enviadas por migrantes venezolanos desde Chile a Venezuela, presenta varios aspectos negativos desde una perspectiva económica y social. A continuación, te ofrezco algunos argumentos adicionales para formular una respuesta en contra de esta medida:
- Impacto Negativo en los Migrantes: La imposición de un impuesto tan elevado sobre las remesas afectaría severamente a los migrantes venezolanos en Chile, quienes suelen enviar dinero a sus familias en Venezuela. Estos migrantes a menudo trabajan en condiciones difíciles y dependen de sus ingresos no solo para subsistir en Chile sino también para apoyar a sus familias en Venezuela. Un impuesto del 50% reduciría significativamente la cantidad de dinero que pueden enviar a casa, exacerbando su vulnerabilidad y la de sus familias.
- Reducción de las Remesas y Sus Efectos Económicos: Las remesas son una fuente vital de ingresos para muchos países, incluyendo Venezuela. Estos fondos ayudan a sostener a las familias, contribuyen a la economía local a través del consumo y pueden ser una fuente importante de divisas. Un impuesto tan alto podría disminuir drásticamente el flujo de remesas, lo que tendría un impacto económico negativo tanto en Venezuela como en las comunidades de migrantes.
- Estímulo a Métodos Informales de Transferencia: Un impuesto elevado sobre las transferencias formales podría empujar a los migrantes a buscar métodos informales o no regulados para enviar dinero. Esto aumentaría los riesgos asociados con la transferencia de fondos, como el fraude y la pérdida de dinero, y disminuiría la transparencia y la seguridad en las transacciones financieras.
- Efecto Negativo en las Relaciones Bilaterales: La implementación de un impuesto tan restrictivo sobre las transferencias entre Chile y Venezuela podría tener consecuencias diplomáticas, empeorando las relaciones entre ambos países. Esto podría afectar no solo las relaciones económicas sino también la cooperación en otras áreas importantes.
- Desincentivo a la Integración Económica de los Migrantes: Los migrantes que se sienten penalizados por políticas fiscales agresivas podrían verse desincentivados a integrarse económicamente en el país de acogida. Esto podría llevar a una mayor informalidad en el empleo y reducir los beneficios económicos que la migración puede aportar a Chile.
- Contraproducente para la Política Migratoria: La medida propuesta podría ser vista como hostil hacia los migrantes y podría empañar la imagen de Chile como un país acogedor y respetuoso de los derechos humanos. Esto podría tener implicaciones negativas para la política migratoria y la posición de Chile en el contexto internacional.
- Efectos en la Inflación y el Mercado Cambiario en Venezuela: La reducción de las remesas podría tener un impacto en la liquidez de la moneda venezolana y potencialmente exacerbar los problemas de inflación en el país, afectando aún más a las poblaciones vulnerables.
En resumen, un impuesto del 50% sobre las transferencias internacionales, como propone Parisi, tendría consecuencias negativas significativas tanto para los migrantes venezolanos en Chile como para la economía de ambos países, además de potenciales efectos diplomáticos y sociales adversos.
